Материал нашел и подготовил к публикации Григорий Лучанский
Источник: проф.Б.М. Аше. О «русской» печи как отопительном устройстве. «Отопление и вентиляция» №3, 1940 г. (В порядке обсуждения)
В № 10 журн. «Отопление и вентиляция» за 1938 г. в статье «За решительный перелом в печном деле» инж. Л.А. Семенов подымает актуальный вопрос о рациональном отоплении миллионов жилищ совхозов и колхозов и совершенно правильно указывает, что эти жилища и по настоящее время отапливаются архаическим способом, а именно «русской» печью, и что эта печь, расходуя в своей массе ежегодно миллионы тонн топлива при чрезвычайно низком коэффициенте его использования, в то же время создает антигигиенические условия в крестьянском жилище. Самого КПД «русской» печи инж. Семенов не приводит, но, ссылаясь на работу инж. И.С. Подгородникова, говорит, что путем усовершенствования конструкции печи этот коэффициент можно повысить раза в 3.
Во всем сказанном надо полностью солидаризироваться с инж. Семеновым. Но вопрос о том, можно ли считать усовершенствование конструкции именно «русской» печи наиболее рациональным и соответствующим нашей социалистической действительности путем для улучшения отопительного эффекта и для оздоровления бытовой обстановки в крестьянской избе, — является на мой взгляд весьма дискуссионным.
Как известно, «русская» печь возникла и продолжает существовать как производственная печь — хлебопекарно-пищеварная, лишь попутно выполняющая и отопительные функции, а потому и выполняющая их неудовлетворительно.
Поэтому-то и возникает вопрос, правильно ли вообще стремиться подчинить производственную тепловую установку задачам отопления того помещения, в котором она находится.
Хлебопечение и пищеприготовление ни в какой степени не связаны с внешними метеорологическими условиями, с которыми отопление помещений связано, наоборот, теснейшим образом. Поэтому сохранение за печью функции хлебопечения, требующего длительного и интенсивного прогрева хлебопекарной части «русской» печи, как задачи того устройства, которое должно и отапливать крестьянское жилище, неминуемо будет влечь за собой бесполезный и вредный перегрев жилища. Мелкохозяйственное хлебопечение, даже в какой угодно усовершенствованной «русской» печи, никогда не сможет быть осуществляемо с тем КПД, который возможен в укрупненных технически современных хлебопекарных центрах, вполне осуществимых в советской колхозной деревне. Таким образом ни с гигиенической, ни с экономической точек зрения даже у совершенство-ванная «русская» печь не может рассматриваться, а тем более пропагандироваться как отопительное устройство. Сказанным и объясняется мое отношение к «русской» печи, которое инж. Л.А. Семенов, совершенно произвольно именует в своей статье пренебрежительным.
Автор разбираемой статьи совершенно голословно утверждает, что «…наши вузы, научные учреждения и наша печать относятся к печам (отопительным, Б.А.) с пренебрежением».
Если просмотреть нашу литературу и книжную, и журнальную, и учебную, а также работы соответствующих научных учреждений за последние 4—5 лет, то ни в коем случае нельзя притти к тому выводу, к которому приходит инж. Л.А. Семенов. Достаточно указать на книги инженеров Трухачева и Протопопова, брошюру инж. Еремеева, издания Иннорс, статьи доц. Граусмана, инженеров Бордзенко, Тричлера и др. в журнале «Отопление и вентиляция», на работы печной лаборатории Теплотехнического института, Института Водгео, Центральной научно-исследовательской лаборатории отопления и вентиляции Сантехпроекта, лаборатории отопления и вентиляции ЛИИКС. В учебных программах специальных факультетов наших вузов отводится как в теоретической, так и в практической частях вполне достойное место печному отоплению. Из четырех курсовых проектов по дисциплине «Отопление и вентиляция» один, т.е. 25%, посвящен печному отоплению, а по времени, отведенному на этот проект, он занимает в курсовом проектировании по отеплению 27%. В курсе «Отопление» автора настоящей статьи (изд. 1934 г.) печному отоплению посвящены 42 стр. (151—159 и 178—210), т.е. 9% объема, отведенного материальной части, теории и расчетам всех многочисленных систем отопления, причем на стр. 198 сказано; «...теоретическое и лабораторно-экспериментальное изучение вопросов теплоотдачи и теплопередачи в отопительных печах является совершенно необходимым, ибо только на базе точного научного подхода возможно действительное совершенствование как конструкций этих печей, так и методов их расчета».
Сказанного мне кажется совершенно достаточно для доказательства неосновательности и голословности утверждения инж. Л.А. Семенова о якобы пренебрежительном отношении наших вузов, научных учреждений и нашей печати к отопительным печам.
Но инж. Л.А. Семенов совершенно прав в том, что отопительная печь как объект строительства находится в руках не специалистов этого дела и что в этом отношении требуется решительный перелом. Также прав инж. Семенов в том, что рабочие и технические кадры в области печного дела у нас недостаточны, и численно, и качественно, и что широкая организация курсов мастеров и техников печного дела насущно необходима. Но говорить о необходимости создания специального вуза для выпуска высококвалифицированных инженеров печного дела — это значит перегибать палку. Такими специалистами должны быть и являются инженеры, оканчивающие специальные отделения наших вузов.
Улучшать отопление жилищ колхозной деревни нужно не безоговорочным продолжением пропаганды «русской» печи, хотя бы и усовершенствованной, а широким внедрением в крестьянский колхозный быт специальных отопительных печей наиболее совершенных и оправдавших себя конструкций. Естественно, что в переходное время и культурный кухонный очаг должен найти подобающее ему место в жилище колхозного крестьянина.
Назад в раздел
